我们再看看肉芽肿性小叶性乳腺炎的镜下，满视野腺小叶内肉芽肿性炎，细胞成分是以中性粒细胞，多核巨细胞为主，夹杂淋巴细胞，浆细胞等，并没有纤维化，也无干酪样坏死，更找不到结核杆菌。肉芽肿GLM的坏死是出血性坏死，大量血性脓液，早期坏死不明显，就是白色脓点或*白色脓液，因为那是大量中性粒细胞奋战的结果。所以此肉芽肿性炎，非彼肉芽肿性炎也。
我们再说乳腺的慢性肉芽肿性炎，可以说是所有乳腺慢性炎症的统称，任何一种慢性反复发作的乳腺炎症——瘘管Zuska，导管扩张症也就是大家常说的浆细胞性乳腺炎（浆乳），还有很多种感染性的芽生菌病、隐球菌病，放线菌病，组织胞浆菌病等等，结节病，韦格氏肉芽肿-------我数过了，不少于17种病。实际上，只有特发性Idiopathic,即找不到病因的，才是我们今天遇到最麻烦的炎症，其实称为肉芽肿性小叶性乳腺炎GLM更合适，因为现在找不到原因，不等于以后找不着，所以我不建议使用Idiopathic这个词。
如果，我说的你不信，请看来自甘肃白银市的这篇病理报告;
这篇病理报告，用文字明确标出，肉芽肿性乳腺炎即是浆细胞性乳腺炎。所以病理报告上写肉芽肿性乳腺炎，既可以是肉芽肿性小叶性乳腺炎，Zuska病，也可以是浆乳，还可以是别的病。那就干脆报告慢性乳腺炎得了，您病理这样报，那临床医生怎么办？研究肉芽肿GLM岂不就是一句空话！
请再看今年，年，全年我们共做肉芽肿GLM例次（68例是对侧发病），zuska小瘘管35例的病理分析请见另文。另有4例是乳癌、扩张症等其他疾病，我们只分析例肉芽肿GLM的病理报告情况。
*总丁华野教授亲自签发例次，除4例还需要结合临床以外，均明确诊断GLM。在全国乳腺病理界，丁华野教授是领*人物，尤其对乳腺炎症病理研究极细，是我们肉芽肿GLM的病理报告的阅片和签发人。在全世界还没有像乳癌那样的NCCN国际诊疗指南那样的GLM诊疗指南，我们就以丁教授的病理诊断为标准。因为有标准，总比没标准强。当你看到目前国内对炎症的病理诊断乱象，就会明白，该是统一共识的时候了。
下面是丁华野教授签发的病理报告：
北医三院8例，只有2例直接报告为GLM和符合GLM,其他均为肉芽肿性乳腺炎，有的镜下所见的描述已经很接近GLM，但就差那么一点点，下不了诊断。
我们没有想到，像北医三院这医院，在肉芽肿GLM的病理诊断上同样会有困难，多数医生停留在慢性肉芽肿性乳腺炎的水平上，还不能细化慢性炎症的病理鉴别，对肉芽肿GLM的认知还需要加强，很可能是遇到的这种病例比较少的原因。
爱普益93例，开始也是不认识GLM，报告浆乳等。经过反复的交流，修正，已经有很大进步。已经邀请丁华野教授为顾问，应当是可信任的病理合作伙伴。
医院例,早期阅片的医生均报告为慢性肉芽肿性乳腺炎，伴脓肿形成。后期换了医生正确率明显提高，导致只有例，明确报告了GLM。明显看出医生之间存在着水平差异，医院也会普遍存在，应当加强沟通和相互学习，努力提高病理科的整体水平。
例如：这是同一病人，左侧3月20日右侧手术，丁教授病理是GLM，
右乳8月15手术，医院的病理报告是慢性肉芽肿性炎伴大量脓肿形成，显然报不出肉芽肿性小叶性乳腺炎这个病名。
艾迪康48例，均是慢性肉芽肿性乳腺炎伴化脓感染，只有1例报告符合GLM。
同一病人2月18做左乳，丁教授的病理是GLM，
8月1日对侧右乳手术，艾迪康的病理是慢性肉芽肿性乳腺炎伴化脓感染及管扩
从以上的分析不难看出，医院或病理检测中心，医院的病理科，对肉芽肿性小叶性乳腺炎这个疾病很是陌生，多数是停留在慢性肉芽肿性乳腺炎这一大类疾病的总称上，不能进一步鉴别诊断，根本不能满足临床要求，更与国际水平相差甚远，美国、德国、韩国、新西兰等侨民回国就诊时，她们带来的病理报告均明确指出是GLM。相比之下，国内病人多数说是浆乳或慢性炎症，难道，这不值得我们深思吗？
2月份出诊信息：
预约请打助理(